Indicó que el planteamiento lo hará dentro de una semana, a más tardar, y en caso de que los otros cuatro ministros de la Primera Sala acepten su propuesta, los amparos serían revisados por el pleno de la Suprema Corte entre los meses de agosto y septiembre.

Hasta ahora se desconoce el número de amparos que el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la Confederación de Cámaras Industriales (Concamin) y la Cámara Nacional de la Industria de Transformación (Canacintra), así como cámaras de comercio, interpusieron en todo el país, en que reclaman que las reformas electorales les coartan su derecho de libertad de expresión para contratar espacios en radio y televisión sobre temas político-electorales.

Sin embargo, como se ven las cosas, los tiempos del Poder Judicial Federal no coinciden con los tiempos de los empresarios, pues esos amparos no podrán ser revisados por la Suprema Corte en este mes, ya que sólo trabajarán hasta el día 11, cuando se inicia su periodo vacacional que concluye en la primera semana de agosto.

Desde la semana pasada, los grupos empresariales y el grupo de 15 intelectuales y escritores se han venido manifestando sobre la necesidad de que la Suprema Corte atraiga los amparos, pues consideran que hay un acto de discriminación hacia su petición de resolución.

Los empresarios demandaron que la Suprema Corte abra audiencias públicas sobre el asunto. En respuesta, el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia, señaló que la Suprema Corte "da un trato igual y equitativo a todos los promoventes, sin distinción alguna, y que todos los casos que se resuelven se les da el mismo trato y el mismo proceso".

Por otra parte, en una votación preliminar y que se dio por unanimidad, el pleno de la Suprema Corte de Justicia avaló el proceso legislativo que llevó el Congreso de la Unión para reformar el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe).

En la sesión de ayer, al entrar al análisis de las cinco acciones de inconstitucionalidad que promovieron igual número de partidos políticos -Convergencia, del Trabajo, Verde Ecologista, Socialdemócrata y Nueva Alianza-, en contra de las reformas al Cofipe, los 11 ministros sólo pudieron resolver uno de los diez temas planteados, y se espera que en por lo menos dos sesiones más se pueda desahogar la agenda.

Quedan, entre otros temas a revisión, la exclusión de candidaturas ciudadanas, el nuevo régimen de coaliciones, acceso a la radio y televisión, el financiamiento público, exclusión de las agrupaciones políticas nacionales al financiamiento público ordinario, construcción de nuevos partidos, requisitos de elegibilidad en los estatutos de los partidos, requisitos para los observadores electorales y el establecimiento de multas fijas.

Nota obtenida en: http://impreso.elfinanciero.com.mx/pages/Ejemplar.aspx?IdNota=224646

Comments

Asimismo, es poco frecuente escuchar a los jefes de la Iglesia Católica mexicana criticar el poder de las televisoras y su programación, que en gran parte corresponde a series donde se ensalza la violencia o telenovelas marcadas por dramas amorosos alejados de la realidad del país.

Comments

Dirijo esta carta abierta para denunciar sucesos que, suponiendo que viviamos en un estado de derecho no podían o no debían darse, máxime cuando nuestras autoridades han dicho hasta el cansancio que la libre expresión de las ideas es un derecho inalienable y sagrado, mismo que han prometido y jurado defender con todo el peso de la ley, sea quien fuere el que intentara acallar la voz de quienes pretendemos humildemente, poniendo un grano de arena en esta enorme playa de corrupción en que se ha convertido Tamaulipas y México en general, hacer de nuestro páis un lugar mas justo, más legal, más honesto.

Desgraciadamente, el combate a las diversas formas de intimidación en contra de los periodistas, así como a los asesinatos y levantones, se ha vuelto un recurso demagogico de los jilgueros del sistema que no descansan tratando de envolver, vonvener y confundir a la opinión pública, cooptando conciencias y comprando plumas; cuando esto no les resulta, recurren a la intimidación, la amenaza, el chantaje y el hostigamiento como una forma de someter al silencio las pocas voces que aun nos atrevemos a escribir lo que en realidad sucede en nuestro estado.

Hace poco, con motivo de un artículo publicado en mi diario digital sentido-comun.com.mx, en el que hacía comentarios y reflexiones sobre la designación del Procurador Jose Guadalupe Herera Bustamante, fui seriamente advertido de que, si no -permitanme la expresión que me hicieron llegar- le "bajaba de huevos" me iban a "partir la madre".

Como ser humano con familia y sentimientos, comprenderan que dicha amenaza caló hondo y por un tiempo deje el asunto para que no hubiera algun atentado en mi contra o en la de mi familia.

Por fortuna o por desgracia, mi espíritu no es de los que se doblegan con las intimidaciones de una caterva de ladrones que pretenden mantener sometido al pueblo en combinación con políticos sin escrúpulos que utilizan su poder para allanarles el camino de la impunidad.

Recientemente y con motivo del atroz asesinato del luchador social Guajardo Anzaldua, me avoque a realizar investigaciones sobre el terreno de los hechos, platicando con personajes de alta alcurnia política y militar que me dieron un panorama aterrador, mismo que plasme en el artículo que aparece en mi página web, titulado "Almaraz y altos mandos militares, probables autores intelectuales de la muerte de Guajardo", Así como otro titulado "GUAJARDO: EJECUCIÓN ANUNCIADA"

A raíz de esto, las amenazas telefónicas, los correos electrónicos y la persecución de camionetas tipo Lobo con vidrios polarizados han sido una constante en mi cotidianidad, con el estrés que esto significa tanto para mi como para mi familia.

Sin embargo, quiero dejar en claro dos cosas; la primera es que no cejare ni claudicaré en mi personal lucha por descubrir y señalar a la camarilla de sanguinarios que se han infiltrado en todos los ámbitos del poder económico y político, porque el hacerlo seria hundirme en el mar de la ignominia, dejando embarrada mi dignidad y principios por una cobardía que si bien podría ser entendible, para mi no es un justificante QUE ME OBLIGUEA CARGARPOR EL RESTO DE MIS DIAS CON EL DESPRECIO POR MI MISMO, POR LA TRAICIÓN A MIS IDEALES Y A MIS PRINCIPIOS Y SOBRE TODO, POR BRINDARLES A MIS HIJOS EL EJEMPLO DE UN CIUDADANO AGACHÓN, SUMISO Y CONFORMISTA un ejemplo que -lo juro- jamás me perdonaría.

El segundo punto es aclararles que no me voy a molestar en denunciar ante la Agencia del Ministerio Público los hechos que aquí comento, por considerarlo ocioso y una lamentable perdida de tiempo.

¿Podría resolver algo en su caso el Procurador Herrera Bustamante?
¿Que ha hecho para que le merezca confianza y ponga en sus manos mi vida y la de mi familia?
Nada, absolutamente nada, a no ser dar la nota a ocho columnas en revistas tan prestigiadas como "Proceso" y otros medios de circulación nacional.

Sin embargo, desde esta tribuna, sÍ hago responsables a los anteriormente citados de lo que a mi o a mi familia llegara a sucedernos, por la simple y sencilla razón de que no se vale ser juez y parte, como presupongo lo son estos malos funcionarios públicos.

Reitero: la información que poseo, misma que iré publicando conforme se vayan dando los tiempos puede causar escozor, enojo, irritación en los círculos del crimen organizado, entre los políticos que han tranzado con los narcos, entre los militares traidores a la patria que se vendieron por unos cuantos dólares; pero me queda la enorme satisfacción de que alguien, después o a la par de mi, retomara la bandera de la lucha en contra de esta caterva de envenenadores hasta hacerlos retroceder a los agujeros de donde jamás los debieron dejar salir.

Sin mas por el momento, me pongo a sus ordenes en Ciudad Victoria así como en mi pagina de Internet www.sentido-comun.com.mx y el semanario político del mismo nombre.

Por sus atenciones, y su apoyo, gracias de antemano
Profr. Mauricio Fernández Díaz

CON ESPECIAL ATENCION A:

FELIPE CALDERON HINOJOSA, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS

EUGENO HERNANDEZ FLORES, GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL
ESTADO DE TAMAULIPAS

JOSE GUADALUPE HERRERA BUSTAMANTE, PROCURADOR DE
JUSTICIA DE TAMAULIPAS

DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ, PRESIDENTE DE LA
C.N.D.H EN MÉXICO

CEDH, RAFAEL TORRES HINOJOZA, PRESIDENTE DE LA CEDH EN
TAMAULIPAS

LIC. AMARANTE MIRANDA MORATO, DIRECTOR DE LA POLICIA
MINISTERIAL EN EL ESTADO.

Comments

Lo que en un principio parecieron torpezas de sus directivos, ahora se unen para configurar un patrón que apunta al desmantelamiento de un proyecto incómodo para algunos sectores sociales y del gobierno
Resultado de la sociedad de las dos empresas más grandes e influyentes de comunicación en Iberoamérica, la mexicana, Grupo Televisa y la española Grupo Prisa, la cadena W Radio logró en los últimos seis años posicionarse como una de las radios habladas más exitosas, abiertas y críticas del cuadrante. Con una parrilla de noticieros, programas de opinión y de revista, integrada por periodistas y conductores de reconocida trayectoria, en pocos años la sociedad formada por la empresa de Emilio Azcárraga, al frente de la parte administrativa, y el consorcio de Jesús de Polanco, en la parte editorial y de contenidos, logró altos niveles de audiencia y se volvió una estación de referencia que ganó cada vez mayor influencia entre los radioescuchas por la apertura y libertad de su política editorial que carecía de los tradicionales controles, censuras y autocensuras que operan en la radio mexicana. Una combinación de periodistas jóvenes y experimentados conductores, con nombres como el de Carlos Loret de Mola, Javier Solórzano, Carmen Aristegui, Ezra Shabot, Francisco Javier González, Javier Poza y Martha Debayle en la conducción, y una barra de comentaristas de lo más plural y formada por analistas, economistas, columnistas y voces de la academia, hicieron que la W llegara a contar con la parrilla más sólida y posicionada de las últimas décadas del Sistema Radiópolis; y sumada a un estilo creativo, moderno y fresco de hacer la radio, se volvieron espacios de pensamiento, crítica plural y entretenimiento.
Todo eso se logró bajo la dirección del español Raúl Rodríguez, apoyado en el colombiano Carlos Arturo Gallego, que llegaron a México, uno procedente de la Cadena SER, y el otro, de la exitosa Radio Caracol.
La experiencia radiofónica de los directivos de Prisa, aunada a la fuerza empresarial de Televisa, contribuyeron a la rápida consolidación del proyecto W Radio.
A tirarlo todo
En el momento de mayor éxito de la estación, cuando habían logrado construir una atractiva y escuchada barra informativa y de opinión, cambios internos comenzaron a provocar fracturas, rupturas y desprendimientos en su equipo de conductores y comentaristas.
A partir de la salida de Raúl Rodríguez de la dirección, ocurrida en septiembre de 2006, justo después de las complicadas elecciones presidenciales en México, comenzaron una serie de movimientos en la estación.
Paradójicamente, mientras Rodríguez era regresado a España y premiado con un alto cargo en el área de contenidos de la Cadena SER, por el éxito de Prisa en su primera incursión en la radio mexicana, el proyecto por el que lo premiaban comenzaba a tambalearse bajo la nueva dirección.
Javier Mérida llegó unas semanas antes de la salida de Rodríguez, para recibir la dirección del Sistema Radiópolis. Originario de Andalucía, el directivo llegaba con el cartel de haber dirigido una de las cadenas regionales de SER en el sur de España, que había logrado un exitoso modelo de ventas comerciales.
De hecho, cuando Mérida se presentó con el cuerpo directivo de W, aseguró que el encargo de los altos mandos de Prisa era “hacer crecer las ventas de la estación y reestructurar la parte comercial”.
Con la nueva dirección llegaron también nuevas decisiones en el manejo interno de la estación, sobre todo en el área de noticieros. Como segundo de Mérida fue contratado el periodista mexicano Daniel Moreno, con trayectoria en prensa escrita.
Moreno fue el encargado de instrumentar una nueva política, según la cual, la empresa decidió modificar el contenido del contrato de dos de sus conductores estelares, Carmen Aristegui y Carlos Loret de Mola. Ambos tenían en sus contratos facultades para dirigir el área de noticias, designar jefe de información, planear coberturas especiales y aprobar la contratación de reporteros, entre otras cosas.
Cuando la nueva dirección planteó la cancelación de esas facultades y el acotamiento de los conductores en la organización y planeación de sus noticieros, los problemas comenzaron. Loret de Mola argumentó la modificación de su contrato original sin previo aviso, y se inconformó con los cambios. La renuncia de Loret, en octubre de 2007, fue el primer indicio de que había una nueva política editorial en marcha en la W.
A eso siguió un cambio de programación. La empresa decidió cancelar, sin una explicación clara, la tercera emisión de Hoy por Hoy, que conducía el analista Ezra Shabot, y en la que participaba una mesa de comentaristas formada por los economistas del Grupo GEA, Ernesto Cervera y Mauricio González, así como por el columnista Adrián Trejo y por el que esto escribe.
En lugar del noticiero, se programó en el mismo horario al Weso, un programa que en dos años de emisiones se convirtió en un auténtico fenómeno de audiencia y que se transformó, según decían, en “la gran apuesta” de W Radio.
Casi al mismo tiempo que iniciaban negociaciones contractuales con Carmen Aristegui, y modificaban casi toda la programación, alterando incluso horarios comerciales, una ruptura se produjo en el Weso, justo antes de su lanzamiento al horario estelar del noticiero vespertino. La decisión de la empresa de cortar a dos de los integrantes del elenco del programa estelar desencadenó el rompimiento que afectó el relanzamiento de la emisión y la hizo perder peso informativo.
Ayer se produjo una ruptura más en W Radio. La periodista Carmen Aristegui se despidió del aire, después de seis años ininterrumpidos de transmitir su noticiero en las frecuencias de esa estación.
“Diferencias con la empresa” fue el argumento esgrimido por Aristegui ante sus radioescuchas.
Extraoficialmente se sabe que en las negociaciones contractuales no hubo acuerdo y que la conductora se negó a aceptar una serie de condiciones que tenían que ver con el manejo de su equipo informativo y de colaboradores. El rompimiento, según esas versiones, se produjo el jueves al mediodía.
Sin embargo, otra versión interna asegura que desde noviembre de 2007, directivos de la empresa habían asegurado a fuentes del gobierno federal que “en enero (de 2008) también se va Carmen”.
Es decir, que ya había una decisión tomada, por encima de las diferencias que surgieron en la negociación del contrato entre Aristegui y W.
Al final, en el balance de lo ocurrido en esa estación radiofónica, no hay lógica ni editorial ni comercial. Las ventas no se incrementaron y, por el contrario, la salida de nombres conocidos de los noticieros provocaron también la cancelación de pautas publicitarias de grandes anunciantes que se fueron con Loret, con Shabot y seguramente se irán también tras la salida de Aristegui.
Editorialmente, la estación se debilita y los nombres con los que sustituyeron sus salidas no representan ninguna apuesta seria para competir y mantener el nivel de calidad, de pluralidad y de opinión que tenía la estación.
¿Por qué una empresa que tiene una barra de noticieros exitosa decide de pronto desmantelarla? ¿Cuál es el cálculo de despedir a conductores de renombre y que además le generaban a la empresa importantes ventas, para sustituirlos con espacios inocuos y conductores monótonos? ¿Cómo se decide fracturar, justo a punto de relanzarlo, al que dicen es su “programa estelar” y su “gran apuesta”? ¿Es totalmente casual que se deshagan de periodistas críticos y cancelen espacios donde se ejercía la crítica al sistema y al gobierno?
Lo que en un principio parecieron hechos aislados o producto de “torpezas”, “descuidos” o “impericias” de sus directivos, podrían cobrar otro sentido y configurar un patrón que apunta claramente a una estrategia de desmantelamiento deliberado de un proyecto radiofónico que se fue volviendo incómodo para algunos sectores sociales y del gobierno.
La pregunta está en el aire, el mismo por el que se transmite la señal radiofónica, pero ahora con un contenido casi inocuo, entretenido pero de poco peso; podría decirse, “cómodo” para los que les incomodaba. ¿Por qué desmantelaron la W?

Columna sacada del foto de Periodistas: CEPET

Comments

El chihuahuense Luis H. Álvarez se mantiene a los 87 años de edad como ejemplo de verticalidad y congruencia política, como panista. Don Luis fue candidato a la gubernatura de su estado y luego candidato a la Presidencia de la República. Finalmente en 1983 ganó la alcaldía de Chihuahua capital y ejerció el poder municipal sin contaminar de ambición sus ideales democráticos. Alguna vez me contó que cada mañana, al llegar como presidente que era al palacio municipal, el soldado que custodiaba la puerta lo recibía con un saludo militar al tiempo que hacía sonar los tacones de sus botas, al chocarlos. “A los cuantos días, como que empezó a gustarme el tronidito de las botas”, confesó sonriente Luis H. Álvarez para ilustrar las pequeñas o grandes tentaciones del poder. No sucumbió, por supuesto. Otros sí.
Poco después de dejar la gubernatura de Baja California, una airosa tarde de abril de 1997, Ernesto Ruffo Appel me confió en Ensenada su desencanto ante la metamorfosis sufrida por no pocos panistas en el ejercicio del poder. “Ahora ya la probamos, y nos gustó”, dijo con sarcasmo para describir lo que llamó un “desmedido apego al hueso”. Previno que la ambición de poder era ahora el mayor peligro para el PAN, pues podría desvirtuar totalmente a un partido que se suponía sustentado en sólidos valores doctrinarios. "Tenemos que entender que debemos construir un PAN para los mexicanos y no un PAN para los panistas".
Tal vez esa sea una forma simple de explicar lo que ha ocurrido con el PAN en muchas partes del país. Luego de los años arduos de la brega de eternidad, del ejercicio político opositor, heróico, romántico, al acceder al poder --a ese mundo desconocido al que por décadas solo podían entrar los detestables priístas-- muchos panistas que probaron las mieles se engolosinaron al grado de traicionar, o al menos dejar a un lado los valores y principios ideológicos, históricos del blanquiazul. Después, convertido en una opción real de ascenso al poder político, el PAN se volvió atractivo para muchos profesionistas, ejecutivos y pequeños empresarios, que sin ningún sustento ideológico ingresaron al partido para usarlo más que para servirlo.
Es cierta la multiplicación de los PANes que Víctor Wario nos describe en este libro espléndido y necesario. Lo que ha ocurrido en Jalisco a partir de que el PAN conquistó en 1995 el gobierno del Estado, y a través de los sucesivos mandatos de Alberto Cárdenas Jiménez y Francisco Ramírez Acuña y el actual de Emilio González Márquez, incluidos los procesos internos del partido, es harto ilustrativo de lo que ha sucedido y sucede en otras entidades del país donde los panistas han llegado al poder, como Guanajuato, Yucatán o Baja California. El partido ha cambiado, escribe Wario. El partido se hizo gobierno y se modificó sustancialmente su conformación interna, se alteraron sus metas, se trastocaron sus alcances, sintetiza certero. La probaron y les gustó, diría Ruffo. La diferencia en este caso es la nitidez con que se perfilan las corrientes del panismo jalisciense y que Wario, periodista siempre, reportea con mirada crítica y objetiva para ofrecernos un relato puntual, que de pronto adquiere el suspenso de la novela y a ratos estalla en la gracejada, en la anécdota chusca propia de la comedia.
Pocos periodistas tan completos he conocido como Víctor E. Wario Romo, que ha ejercido nuestro oficio prácticamente en todas sus formas y posibilidades. Reportero, editor, director de diarios, revistas y medios electrónicos; articulista, columnista, editorialista, conductor de radio y televisión, comentarista. No es de extrañar que en este libro ejerza su oficio con puntualidad de cirujano al hacer la disección de los grupos o corrientes que ahora pintados de azul se disputan el poder público con formas no muy distintas a las del pasado.
Valioso trabajo que recoge, pero no avala, los mitos y consejas sobre los panistas de su estado, las pugnas, las intrigas, los golpes bajos, las maniobras, los rencores y las venganzas de quienes muchas veces se ostentan como impecables, impolutos ciudadanos. Y también rescata acciones de congruencia y de nobleza, de política de la buena. A sus propias vivencias reporteriles, Wario agrega entrevistas, referencias hemerográficas, testimonios, anécdotas y relatos de los protagonistas de esta historia, para ofrecer con su ágil prosa periodística lo que a mi juicio no es otra cosa que un gran reportaje, ese género inigualable que hoy es una especie en peligro de extinción. Algo que hemos de agradecerle, sin duda. Sobre todo porque además de su extraordinario valor periodístico está magníficamente escrito.

Francisco Ortiz Pinchetti
Marzo, 2007.

Víctor Wario: vwario@informador.com.mx

Comments

Notimex (09-12-04) México.- En la víspera de que concluya el actual periodo ordinario de sesiones, los diputados federales se aprestan a recibir un bono por 60 mil pesos, producto de un subejercicio por 31 millones de pesos en este órgano legislativo.

El coordinador de la fracción del PRI en la Cámara de Diputados, Emilio Chuayffet, informó lo anterior y dijo que cada legislador recibirá esa cantidad adicional a su aguinaldo, dieta mensual, así como a los apoyos para asistencia legislativa y atención ciudadana.

De esta forma, cada diputado recibirá 85 mil 557 pesos por concepto de aguinaldo, 19 mil 688.37 por asistencia Legislativa, 24 mil 415.98 por atención ciudadana, así como 64 mil 168 pesos de su dieta mensual, lo que junto con el bono suman más de 250 mil pesos.

El líder de la bancada priista en San Lázaro manifestó ser malo para las cuestiones administrativas, por lo que desconoce si se le debe llamar bono, pero lo que confirmó es que los diputados van a recibir los 60 mil pesos.

Chuayffet comentó que los 31 millones de pesos fueron repartidos en forma ponderada entre las fracciones parlamentarias, y "en el PRI nosotros decidimos que se distribuyan exactamente igual para cada uno de los diputados integrantes de la bancada".

Asimismo, señaló que este monto es producto de 31 millones de pesos que fueron subejercidos, ya que se iban a destinar al pago de algún adeudo que finalmente no se tuvo que erogar.

En entrevista por separado, el coordinador adjunto de la bancada del PAN, Germán Martínez, dijo que los diputados panistas no aceptarán bajo ninguna circunstancia este "bono" mientras no se consulte al Sistema de Administración Tributaria (SAT).

Señaló que de ahí que aún no se define el destino de estos recursos que deben estar ya en poder de la fracción parlamentaria, pero no de los diputados.

Martínez explicó que se debe consultar al SAT porque desde su punto de vista "se tiene que cubrir impuesto", aunque nunca definió con precisión de qué se trataba el mismo.

Al respecto, el vicecordinador del PRD, Eduardo Espinosa, dijo que este dinero deriva de un impuesto que no se tuvo que erogar por concepto del Fondo de Ahorro de los legisladores.

Indicó que los de su partido aportan 12 por ciento de su dieta mensual a este Fondo de Ahorro y la Cámara de Diputados aporta igual porcentaje, de manera que el dinero que ahorran se les dará al final de la Legislatura.

Recordó que la Junta de Coordinación Política acordó con el voto a favor del PRI, PVEM, PT y Convergencia, que estos 31 millones de pesos que resultaron del no pago de impuestos se destinaran vía subvención a las fracciones parlamentarias, a lo que se opuso el PAN y el PRD se abstuvo.

Se estima que de este monto, poco más de 13 millones de pesos serán para el PRI, para el PAN nueve millones, PRD 5.8 millones de pesos, y el resto se repartió en forma proporcional entre el PVEM, PT y Convergencia

Comments